Почему большинство браков сегодня обречены на провал?

Мы часто слышим, и статистика это подтверждает, что количество разводов, особенно в западном мире, достигло пугающих высот. Больше половины заключенных союзов распадаются. Для любого человека, стоящего на пороге создания семьи или уже находящегося в браке, эти цифры могут звучать как приговор. Ведутся бесконечные споры о причинах, выдвигаются различные аргументы, многие из которых не лишены оснований. Однако, возможно, корень проблемы лежит на поверхности, в самой сути того, чем мы пытаемся сделать брак.

Скромное начало и непосильная ноша

Давайте задумаемся: а что, если причина большинства разводов кроется в том, что брак по своей природе – институт довольно скромный? Представьте себе мост, рассчитанный на определенную нагрузку. Что произойдет, если мы попытаемся провести по нему многотонный состав, для которого он не предназначен? Он рухнет. То же самое, на мой взгляд, происходит и с браком. Изначально он был создан для довольно прагматичных целей: обеспечить людям структуру для совместной жизни и, что немаловажно, для воспитания детей. Это была его основная, фундаментальная функция.

Но что мы видим сегодня? На этот, в общем-то, утилитарный каркас мы навешиваем невероятное количество ожиданий: всепоглощающую любовь, неугасающую романтику, абсолютную сексуальную исключительность, сложные моральные обязательства, религиозную сакральность, готовность к самопожертвованию, гарантии безопасности, юридические и социальные статусы, финансовые выгоды… Список можно продолжать. Каждое из этих дополнений – это дополнительный вес. И самым тяжелым из них, как мне кажется, является современное понимание романтической любви, которая пытается смешать в одном флаконе пылкую страсть любовных отношений и размеренность домашнего партнерства. Брак просто не проектировался как сосуд, способный одновременно удерживать пламя страсти и служить надежной гаванью для самореализации и воспитания потомства. Это как требовать от гоночного болида вместительности и проходимости семейного минивэна – абсурд.

Работа – еще один скромный труженик

Похожую ситуацию мы наблюдаем и в нашем отношении к работе. Основная функция работы – дать человеку возможность зарабатывать средства к существованию в обмен на его труд, на услугу, которую он предоставляет обществу или конкретному работодателю. Всё. Всё, что мы пытаемся навесить сверху – поиск глубокого смысла, самореализацию, источник идентичности, постоянное удовольствие или веселье – это дополнительный груз, который институт работы не обязан нести. Работа не создавалась для того, чтобы делать нас перманентно счастливыми. Проблема возникает не тогда, когда хорошо оплачиваемая работа не приносит ежедневного экстаза, а тогда, когда мы этого экстаза от нее ожидаем.

Когда одного человека становится «слишком мало»

Долгое время брак воспринимался именно как своего рода «работа». Два человека объединяли усилия для достижения конкретной цели – чаще всего, как уже говорилось, воспитания детей. При этом совершенно не обязательно было испытывать к партнеру пылкую страсть или даже глубокую симпатию. Вспомните, мы ведь не обязаны любить своих коллег по работе, чтобы успешно выполнять общие задачи. Мы часто не выбираем коллег, так же как раньше люди не всегда выбирали супругов. Но находили способы сосуществовать и сотрудничать, потому что понимали – это «работа», это необходимость.

Никому не придет в голову ожидать, что идеальная рабочая команда должна состоять из лучших друзей. Это нереалистично и не нужно. Однако, когда речь заходит о браке, мы почему-то уверены, что наш супруг или супруга должны быть не только со-родителем наших детей, но и лучшим другом, страстным любовником, личным тренером, главным болельщиком, компаньоном для посиделок, психотерапевтом, самым преданным поклонником, социальным трофеем и так далее до бесконечности. Это кажется очевидным, но ни один человек не способен быть всем этим одновременно для другого. И именно здесь, на мой взгляд, кроется одна из главных причин распада браков. Мы хотим, чтобы они были чем-то большим, чем они есть по своей сути, и потому ожидаем от партнеров большего, чем они в состоянии дать.

Курт Воннегут интересно высказался на эту тему. Он писал, что женщины хотят, чтобы с ними много разговаривали – обо всем. А мужчины хотят много друзей и чтобы на них не злились. Раньше, вступая в брак, невеста получала целую новую большую семью – множество людей, с которыми можно было поговорить. Жених тоже приобретал новых родственников и друзей. Сегодня же, вступая в брак, мы часто получаем лишь «еще одного человека». Жених получает еще одного друга, но это женщина. Жена получает еще одного собеседника, но это мужчина. И когда возникают ссоры, пусть даже из-за денег, власти, секса или детей, на самом деле, не осознавая этого, супруги кричат друг другу: «Тебя мне не хватает!». И это чистая правда. Большинство браков распадаются потому, что партнерам не хватает друг друга в том всеобъемлющем смысле, который они вкладывают в это понятие. Но они и не должны «хватать», они никогда не создавались для того, чтобы полностью заменить собой весь остальной мир. Идея, что одни отношения должны вытеснить и заменить множество других, по моему мнению, губительна.

Возвращение к истокам или путь в никуда?

Чтобы брак имел шанс выжить, возможно, ему нужно вернуться к своей изначальной простоте и скромности. Это может прозвучать непопулярно, но я считаю, что мы даже не должны были так тесно смешивать брак с религией. Многим трудно принять, что брак не является исконно религиозным институтом. Но исторический факт: таинством католической церкви брак стал лишь в 1563 году, спустя почти шестнадцать веков после рождения Христа. Это неудивительно, если понять, что брак долгое время был инструментом социального контроля, создающим стабильность и предотвращающим появление беспризорных детей. Церковь заинтересовалась им всерьез, когда сама стала значительной социальной и властной силой.

Занятно, что основатели и знаковые фигуры многих религий не были примером моногамного брака в современном его понимании. Иисус не был женат и говорил, что на небесах нет ни мужей, ни жен. Будда был холост. Царь Соломон имел сотни жен. У пророка Мухаммеда также было несколько жен. Сложно вспомнить основателя крупной религии, который был бы строго моногамен в нашем сегодняшнем понимании.

Итак, несколько веков назад брак смешался с религией. Затем, пару веков назад, к нему добавилась концепция всепоглощающей романтической любви. А примерно 75 лет назад, с распадом больших расширенных семей, брак оказался изолирован в тесной ячейке нуклеарной семьи. Сегодня мы пожинаем плоды десятилетий культурных, гендерных и традиционных потрясений. Современный брак настолько не похож на брак прошлых столетий, что удивительно, как мы до сих пор используем одно и то же слово для его обозначения.

Боюсь, что до тех пор, пока мы коллективно не разберемся в этом конгломерате идей, создавшем современную химеру брака, ситуация будет только усугубляться. Возможно, спасение – в возвращении к прагматизму, простоте и открытости ума. Вы можете не соглашаться, это лишь моя точка зрения. А что думаете вы?