Научные «доказательства»: всегда ли им можно верить на слово?

Вы наверняка замечали, что к науке принято относиться с большим пиететом. И это справедливо, ведь она дала нам невероятно много. Однако, проведя немало времени в мире психологических исследований, я пришел к выводу, что не всему, что подается под соусом «научно доказано», стоит верить безоговорочно. И сегодня я хотел бы поделиться, почему это так.

За кулисами «объективности»: как статистика может вводить в заблуждение

Главная причина моего осторожного отношения кроется в том, что я знаю, как легко можно исказить картину, сохраняя при этом видимость полной объективности. Как однажды метко заметил Марк Твен, существует три вида лжи: ложь, наглая ложь и статистика. Проблема в том, что подавляющее большинство людей не разбираются в тонкостях статистического анализа, не понимают, как строятся модели и как оценивать дизайн исследования. Без этих знаний обычный человек не в состоянии отличить качественное исследование от манипуляции. Он оказывается в положении средневекового крестьянина в церкви: латынь звучит внушительно и непонятно, а значит – это непременно истина.

Поверьте, если бы у меня была такая цель, я мог бы подобрать исследование для подтверждения практически любого своего утверждения. И точно так же я мог бы найти другое, которое бы его опровергало. Маленький грязный секрет заключается в том, что при должном умении и понимании исследовательских протоколов и статистических моделей можно «настроить» результаты так, как вам нужно. И это, увы, введет в заблуждение многих, кто не станет глубоко вникать в суть. Раньше сетовали, что люди читают только аннотации к статьям; теперь же часто ограничиваются лишь заголовками, основанными на этих аннотациях.

Недосягаемый язык науки: почему мы верим, не понимая?

Современные исследования, особенно в социальных науках, зачастую написаны языком, который для непосвященного звучит как та же средневековая латынь. Работая когда-то на факультете психологии, я замечал, что даже аспиранты нередко пропускают разделы «Методы» и «Результаты» в большинстве статей. Почему? Да потому что для понимания этих разделов нужно прочитать сотни подобных текстов, чтобы научиться «говорить» на этом специфическом языке.

Если же вы этим языком не владеете, то не сможете оценить, действительно ли выводы подкреплены полученными данными, точно ли аннотация отражает суть работы, и соответствует ли заголовок содержанию аннотации. Да, почти каждое предложение в научной статье сопровождается ссылкой на другой источник. Но кто из нас читает все эти цитируемые работы, чтобы убедиться в их ценности? Многое принимается на веру – веру в науку и ее объективность, которая, боюсь, не всегда оправдана.

Ловушка «значимости»: когда исследования гонятся за эффектом, а не за истиной

Современная наука также сильно зависит от интересов финансирующих организаций и особенностей процесса публикации. Например, результат, который не показывает яркого, «статистически значимого» эффекта, но при этом может быть важен для понимания истины или для «чистой науки», почти наверняка не будет опубликован в престижном журнале. Там существует явный перекос в сторону публикации именно «значимых» результатов.

В итоге исследователи оказываются сильно мотивированы разрабатывать такие дизайны исследований и использовать такие методы анализа, которые с большей вероятностью покажут эту самую статистическую значимость. При этом важно помнить: статистически значимое различие вовсе не обязательно является значимым с точки зрения здравого смысла или практической пользы. Нередко исследования, особенно в гуманитарных областях, фокусируются на вещах либо очевидных, либо не имеющих большого практического значения.

Сциентизм: когда вера в науку превращается в культ

С одной стороны, мы имеем то, что можно назвать культом сциентизма. Его адепты – это часто люди, которые знают достаточно, чтобы понимать, что они что-то знают, но недостаточно, чтобы осознать, как мало они на самом деле знают. Эта комбинация может порождать изрядную долю самоуверенности. Они склонны путать описания с объяснениями, считают рандомизированные контролируемые испытания золотым стандартом Истины и постоянно поддаются авторитету «научно доказанных» фактов, не подвергая их критическому осмыслению.

Мудрость дела: почему «уметь сделать» важнее, чем «уметь объяснить»

Но есть и другой взгляд на науку – более скромный и, на мой взгляд, гораздо более полезный. Это наука как «ноу-хау», как способность делать что-то, что работает. Мне доводилось встречать людей без формального образования, чье понимание реальности значительно превосходило знания многих «дипломированных» специалистов. Эта их «наука» проявлялась в способности жить в гармонии с собой и окружающими, успешно решать жизненные задачи – а ведь это и есть, по большому счету, одни из главных целей, которым должна служить наука.

Если вы можете что-то объяснить, но не можете это сделать – у вас есть теоретическое понимание. Если вы можете сделать, но не можете объяснить, как именно, – у вас есть практическое понимание. Оба подхода – формы знания. Но практическое понимание, умение достигать результата, на мой взгляд, стоит выше. Это как разница между знанием законов аэродинамики и способностью построить самолет, который действительно полетит. Первое используется для второго, но не всегда является строго необходимым.

Мой компас – опыт: почему я доверяю тому, что работает

Поэтому я нечасто подкрепляю каждое свое слово ссылками на эмпирическую литературу. Во-первых, я предпочитаю делиться собственными мыслями и выводами, а не просто пересказывать чужие. Во-вторых, мир академических публикаций – это, как мы уже говорили, своего рода «шоу», и если вы не понимаете правил этой игры, вы не в состоянии по-настоящему оценить то, во что верите «с точки зрения науки». Сомневаюсь, что кто-то, действительно глубоко понимающий эту сферу, станет спорить с тем, о чем я здесь говорю.

Я чаще опираюсь на свое «ноу-хау» – на опыт, приобретенный, так сказать, при постройке многих и многих «самолетов». Я наблюдал за поведением людей в самых разных ситуациях, вблизи и в доверительной обстановке, и я знаю, что обычно нужно делать, чтобы достичь желаемых результатов. Все, что я когда-либо советовал в своей практике или о чем говорил публично, я сначала опробовал на себе и убедился, что это помогает достичь цели. Очень редко передо мной ставят проблему, с которой я в той или иной форме не сталкивался бы в собственной жизни.

Меня гораздо меньше интересует то, что является «фактически точным» в каком-то узком исследовании, чем то, что является «значимо истинным» для жизни. Понимание этой разницы ведет к двум очень разным концепциям науки.

В конечном счете, если самолет, который вы строите в своей жизни, летит, возможно, вы на верном пути. Но не верьте мне на слово – пробуйте, проверяйте, ищите то, что работает для вас. Ведь если бы ответы уже были у вас в руках, ваша жизнь, вероятно, уже была бы именно такой, какой вы хотите ее видеть. Поэтому сохраняйте открытый ум: порой самые важные открытия ждут нас там, где мы меньше всего ожидаем их найти.

Литература:

• Хафф, Д. (2019). Как лгать с помощью статистики. Москва: Альпина Паблишер. (Эта книга наглядно иллюстрирует множество способов манипулирования данными и введения в заблуждение с использованием статистических графиков и утверждений. Она подтверждает тезис статьи о легкости искажения правды под маской объективности и важности критического отношения к статистическим данным).
• Талеб, Н. Н. (2021). Черный лебедь. Под знаком непредсказуемости. Москва: КоЛибри, Азбука-Аттикус. (Хотя книга не посвящена напрямую психологии, она убедительно критикует слепую веру в статистические модели и прогнозы, основанные на прошлых данных, особенно в сложных системах, какой является человеческая психика и общество. Это перекликается с мыслью автора статьи об ограниченности формальных исследований и важности «значимо истинного» в противовес «фактически точному»).