Чи зобов'язані ми відповідати суспільним очікуванням щодо шлюбу та дітей?

Уявіть собі розмову, де вам авторитетно заявляють: хочеш ти того чи ні, а продовження роду – твій святий обов’язок. Мовляв, усі твої предки мільярди років цим займалися, тож хто ти такий, щоб іти проти системи? А якщо не хочеш дітей, то ти або себе обманюєш, або просто не доріс. Знайомо? Мені нещодавно трапився саме такий потік свідомості від доктора Джордана Петерсона. І хоча осудливий тон викликав у мене відверту неприязнь, головне питання, що засіло в голові: на чому, власне, ґрунтується така залізобетонна впевненість?

Аргумент про "всіх предків" розбивається об скелю реальності, адже історія знає безліч видатних людей, які не залишили по собі нащадків. Невже Ісаак Ньютон, Людвіг ван Бетховен, Леонардо да Вінчі чи Джейн Остін були "неправими", "незрілими" та "ошуканими"? А мій колишній сусід Тарас, що жив на соціальну допомогу, мав чотирьох дітей, чекав на п'яту і регулярно кидав з балкона недопалки та використані підгузки – він, виходить, "правий"? Не поспішайте з висновками. Я не проти дітей чи шлюбу. Зовсім ні. Мій протест спрямований проти тиску оцих "треба мати", "треба бути" і "треба робити", особливо коли вони базуються на сумнівних підставах.

Прошивка під назвою "Соціальні Норми"

Соціальні норми – це ніби програмне забезпечення, яке суспільство встановлює нам у голови змалечку і продовжує оновлювати протягом життя. "Не бий незнайомців", "Дякуй за подарунок", "Одружуйся і народжуй дітей". Ці неписані правила, глибоко вкорінені в нашій культурі, диктують, що ми "повинні". І горе тому, хто наважиться відхилитися від курсу – його миттю записують у диваки, аутсайдери, а то й у вороги народу.

Але чи завжди те, що є нормою, автоматично є благом? Візьмемо ту ж ідею про обов'язковість народження дітей. Так, це природно. Але так само природно й не мати їх. Це норма для більшості суспільств, так було століттями. Навіть якщо часи змінюються, багато хто досі вважає це невід'ємним етапом життя, бажано в рамках традиційної сім'ї. Звісно, все залежить від країни, релігійних поглядів. У Нідерландах, наприклад, шлюб сьогодні менш поширений, ніж в Індонезії. А атеїсти, ймовірно, рідше йдуть під вінець, ніж мусульмани. Та все ж, мати дітей – це "нормально", очікувано.

Але чи означає це, що такий шлях кращий, ніж життя без дітей?

Діти: Очікування та Реальність

Згадаймо повоєнні часи моїх бабусі й дідуся. Тоді народження дітей було настільки звичним, що місцевий священик щороку навідувався до них, перевіряючи, чи не з'явилося поповнення. Такий собі Джордан Петерсон свого часу, тільки соромив він не за "незрілість", а за "недостатню християнськість". І це працювало: моя дуже релігійна бабуся народила одинадцять дітей. З точки зору демографії – чудово. Економічно – теж: більше рук для роботи на сімейне благо. Моїх дядьків ще підлітками відправили на фабрики.

Сьогодні ця практика на Заході, на щастя, в минулому. Але "функціональний аспект" дітей нікуди не подівся: вони ж мають скласти компанію на старості, піклуватися. Звідси й ці страшилки: "залишишся самотньою і нещасною", "хто тобі склянку води подасть?". Передбачувані переваги очевидні.

Але що з мінусами? Є один, про який не люблять говорити, – страждання, що неминуче супроводжує появу нової людини. Дитина не просила її народжувати. Її просто поставили перед фактом: ось тобі життя, подобається чи ні. А якщо це життя буде сповнене депресії, залежностей, розчарувань – і все це заради батьківського "щастя"? Чи не егоїстично це? Ба більше, народження дітей не гарантує очікуваних "бонусів". Що, як вам 60, діти є, але вони вас майже не відвідують? Тоді до суму за відсутністю близьких стосунків (як у тих, хто дітей не мав) додається ще й гіркота від усвідомлення, що твої діти тебе покинули.

Антинаталісти йдуть ще далі, стверджуючи, що народження прирікає на страждання, тому найгуманніший вчинок – не мати дітей взагалі. Але й для самих потенційних батьків діти не завжди найкраща ідея. А якщо хтось із них страждає від психічних розладів чи залежностей? А якщо батьківські амбіції несумісні з вихованням дітей? Що, якби моя бабуся мріяла стати військовим кореспондентом? Одинадцять дітей точно стали б на заваді. Або якщо ви просто... не любите дітей?

"Але ж ти залишишся самотньою і нещасною!" Цікаво, що наукові дані свідчать: люди без дітей загалом можуть бути не менш, а то й більш щасливими, ніж батьки. А самотні люди часто не менш задоволені життям, ніж ті, хто перебуває у стосунках. Одне дослідження 2022 року, опубліковане в науковому виданні, показало, що головними перевагами самотнього життя люди називають більше часу для себе, можливість зосередитися на власних цілях і відсутність необхідності підлаштовуватися під когось.

"Нормально" – не завжди "Корисно"

У мене є всі підстави ставити під сумнів цінність багатьох соціальних та культурних норм. Я не вірю, що якщо всі щось роблять, це автоматично добре. Погляньмо на сьогоднішнє прагнення до статусу та "актуальності" в соціальних мережах. Для чого це? Або на необхідність мати великий будинок чи дорогу машину. Якщо завтра стане нормою танцювати в TikTok у спідній білизні своєї сестри, чи означатиме це, що це сприяє людському благополуччю? Моя відповідь: не обов'язково.

"Норма" не дорівнює "корисно". Те, що суспільство вважає за належне, не завжди відповідає інтересам окремої людини. І навіть якщо щось працює для більшості, чи означає це, що воно працює для всіх, завжди і скрізь? І чи заслуговують люди, які не дотримуються цих норм, на осуд та глузування?

Чи є у життя вроджений сценарій? Погляд екзистенціаліста

Деяким людям краще йти іншим шляхом. Вони не дозволяють соціальним нормам диктувати, як їм жити. Згадайте будь-яке твердження на кшталт: "ти повинен одружитися і завести сім'ю"; "ти зобов'язаний мати дітей"; "якщо ти не хочеш дітей, ти незрілий". Що спільного між ними? Усі вони виходять з уявлення, ніби наше життя має якусь визначену мету, ніби хтось чи щось призначило нас для чогось, як виделку – для їжі.

Люди створили виделку з конкретною метою. Але чи повинні ми так само ставитися до власного життя? Чи є у нього вроджене призначення, як-от шлюб та діти? Коли хтось заявляє: "Ми, люди, тут для того, щоб розмножуватися" або "Ми тут, щоб бути щасливими", мене це зазвичай дивує. Звідки така впевненість? Невже ви самотужки розв'язали одне з найглибших філософських питань, над яким людство б'ється тисячоліттями?

Релігія також пропонує свої відповіді: "Ми тут, щоб служити Богу", "Ми тут, щоб вирватися з кола перероджень". Ці твердження передбачають, що ми маємо божественне призначення. Але французький філософ-екзистенціаліст Жан-Поль Сартр вважав інакше. На його думку, ми не приходимо у цей світ із заздалегідь визначеними цілями. Його знаменита теза "існування передує сутності" означає, що спочатку ми існуємо, а вже потім визначаємо суть свого існування. Ми – ніби порожні полотна, і лише від нас залежить, чим ми їх заповнимо.

Якщо слідувати за Сартром, будь-яке "ти повинен" одразу конфліктує з цією ідеєю. Ти повинен одружитися? Справді? Хто сказав? Якийсь дядько з інтернету? З точки зору Сартра, ти одружуєшся, бо ти так вирішив надати сенс своєму життю. Це не обов'язок, не вимога. Тож, з екзистенційної перспективи, не дотримуватися конвенцій – цілком нормально.

Своє Полотно, Свої Фарби

Давайте уявимо, що ми повністю ігноруємо всі соціальні норми. Розглядаємо життя як порожнє полотно. Яким би воно було? Чи дотримувалися б ви таких конвенцій, як шлюб? Чи мали б дітей? Гадаю, багато хто все одно обрав би шлюб та дітей – не тому, що "зобов'язаний", а тому, що саме так хоче заповнити своє полотно. Вони прагнуть зв'язку на все життя, сімейних свят, дитячого сміху. Немає нічого поганого в тому, щоб дотримуватися традицій, якщо це ваш свідомий вибір. Не всі традиції погані, але й не всі хороші. І те, що є найкращим, залежить від конкретної людини та її ситуації.

Але є й ті, кого можна назвати "непристосованими", хто не хоче йти цим шляхом. Можливо, я одна з них. І це не просто свідомий вибір; я справді не вписуюся, навіть якби хотіла. Інший приклад – американський філософ Ральф Уолдо Емерсон. Вся його філософія обертається навколо нонконформізму. Він вірив, що правила суспільства часто обмежують свободу особистості. Тому, приймаючи рішення, люди повинні покладатися на власну інтуїцію, а не слідувати за натовпом. Якщо інтуїція веде вас поза традиційну сімейну структуру – нехай так і буде. Ймовірно, це шлях до вашої самореалізації та, можливо, найкращий спосіб зробити внесок у суспільство. Згадаймо самотнього вченого, який, присвятивши життя роботі, зробив значний внесок у розвиток людства, хоч і не мав сім'ї.

Коли даоському мудрецю запропонували трон, він відмовився. Натомість сів на березі річки з вудкою. Багато хто схопився б за владу, а він обрав спокій. Цей мудрець може слугувати орієнтиром. Ми можемо обрати кар'єру з шаленою відповідальністю і сидіти в офісі до ночі. Матимемо повагу, статус, гроші. А можемо й не робити цього. Не матимемо привілеїв, але й стресу буде менше. Так само ми можемо вирішити не мати дітей і насолоджуватися свободою та спокоєм бездітного життя.

Зрештою, як жити – вирішувати лише нам. Одружуватися, мати дітей чи дотримуватися суспільних "норм" – це наш вибір. Численні дослідження показують, що альтернативний, нетрадиційний шлях може бути таким же, а іноді й більш насиченим.

То що думаєте ви? Що обираєте: дотримуватися традицій чи йти своїм, автентичним шляхом?

Література:

• Sartre, J.-P. (1943). L'Être et le Néant (Буття і ніщо). Gallimard. (Фундаментальна праця Сартра, де розглядається концепція свободи, відповідальності та теза "існування передує сутності", що є ключовою для розуміння екзистенційного погляду на життєвий вибір, вільного від нав'язаних суспільством "цілей".)
• Emerson, R. W. (1841). Self-Reliance (Довіра до себе). James Munroe and Company. (Есе, в якому Емерсон закликає до індивідуалізму, нонконформізму та важливості довіряти власній інтуїції, а не сліпо слідувати суспільним нормам – ідея, що резонує з критикою "треба мати" у статті.)
• Benatar, D. (2006). Better Never to Have Been: The Harm of Coming into Existence. Oxford University Press. (Ключова праця з антинаталізму, де автор аргументує, що народження завжди є шкодою, оскільки прирікає на страждання. Це підтверджує згаданий у статті аспект можливих негативних наслідків народження дитини для самої дитини.)
• Kahneman, D., Krueger, A. B., Schkade, D. A., Schwarz, N., & Stone, A. A. (2004). A survey method for characterizing daily life experience: The day reconstruction method. Science, 306(5702), 1776-1780. (Хоча це дослідження безпосередньо не порівнює щастя батьків і бездітних, воно представляє методологію (DRM) для оцінки суб'єктивного благополуччя, яка використовувалася в подальших дослідженнях, що торкалися теми зв'язку між батьківством та рівнем щастя. Деякі з таких досліджень, що спираються на подібні методи, вказують на складніший зв'язок, ніж просте "діти = щастя", і іноді показують вищий рівень повсякденного щастя у бездітних або у батьків на певних етапах життя.)